Banken zielig? Welnee!
Negatieve spaarrente niet nodig
Machtig interessant artikel op FD.nl: 'Banken huilen krokodillentranen om negatieve spaarrente'. Geen idee of je het kunt lezen - dat is maar beperkt gratis bij het FD - maar zo wel: echt doen! Ik zal hier proberen de strekking te vertalen naar mijn eigen Jip-en-Janneke taal, al zal dat niet meevallen.
Negatieve rente zou niet nodig moeten zijn?
Waar het om gaat: de negatieve rente die de banken grote spaarders in rekening brengen zou niet nodig moeten zijn. Wát? Niet nodig?
Banken betalen aan ECB
Ze moeten toch zelf ook rente betalen aan de Europese Centrale Bank (ECB )voor het geld dat ze daar stallen? Dat stallen is deels zelfs verplicht. Zo verklaar ik die negatieve rente tenminste steeds, net als de banken zelf.
Dikke winsten voor de banken
Ondertussen maken ze dikke winsten - ik schreef twee weken geleden nog een wat verontwaardigde blog over de winst van de ING. Aandeelhouders worden gespekt, spaarders hebben het nakijken.
Ruime compensatie door de ECB
Wat niet van de daken geschreeuwd wordt - en ik dus ook eerlijk gezegd niet wist, jij wel? - is dat ze door de ECB ruim gecompenseerd worden voor die negatieve rente. Dat ze dus per saldo helemaal geen geld kwijt zijn, of dat dit in ieder geval niet zou hoeven.
Geld toe bij lening
Hoe dat zit met die compensatie... ben bang dat het lastig wordt om dat in J&J taal uit te leggen. Het gaat om het TLTRO-loket van de ECB, waar banken 'op verschillende moment geld konden ophalen tegen een tarief van -1%'. Dat betekent dus simpelweg dat ze geld toe kregen. Gratis geld voor de banken. Leende een bank € 1 miljard, dan kregen ze € 10 miljoen cadeau.
Extraatje voor de banken
Natuurlijk hebben de banken hiervan gebruik gemaakt. Het FD weet te vertellen dat de Nederlandse banken op die manier zo'n € 1,7 miljard euro aan 'subsidie' hebben gekregen. Terwijl de negatieve rente op het gestalde geld ze € 1,3 miljard heeft gekost. Het resultaat? Een extraatje van € 400 miljoen...
Vertaling naar de gewone mens
Nu vind ik het altijd wat onwerkelijk om het te hebben over miljarden en miljoenen, ik heb er weinig gevoel bij. Dus laat ik het proberen te vertalen naar de gewone mens.
Betalen voor geld bewaren
Stel : je hebt een buurman die zijn huis zo goed beveiligd heeft dat jij er je geld wilt bewaren. Dat mag, maar je moet er wel voor betalen. Jij doet dat niet alleen met je eigen geld, maar regelt het ook voor vrienden. De kosten van € 130 bereken je (heel eerlijk) naar rato door. Logisch.
Geld toe voor gebruik van het geld
Wat jouw vrienden niet weten is dat jij van de buurman ondertussen dat geld leent om een grote aankoop mee te doen. Daarvoor hoef je alleen geen rente te betálen... je krijgt geld toe: € 170. Per saldo krijg je van de buurman € 40.
Voelt niet eerlijk
Dus de kosten bereken je door aan je vrienden, maar ondertussen krijg jij een hoger bedrag van de buurman terug. Voelt niet eerlijk voor die vrienden toch?
Zo simpel is het natuurlijk niet
Ik zal de laatste zijn die zegt dat ze snapt hoe het op overkoepelend niveau bij de banken en bij de ECB allemaal werkt. Fijn dus dat zo'n FD dat uitwerkt, machtig interessant. Ongetwijfeld is het allemaal niet zo simpel als ik het hierboven vertaal - er zitten vast en zeker allerlei haken en ogen aan.
Banken zijn niet zielig
Maar toch. De strekking dat de banken niet zielig zijn klopt denk ik wel. En de twijfel of het nodig is om negatieve rente in rekening te brengen ook... dat blijkt wel uit die dikke winsten.
